材质为F22（珠光体耐高温钢），焊缝为镍基材质（奥氏体无磁性）。
焊缝上、下母材材质与焊缝材质差异性较大，三种材质的热膨胀系数不同，且长期处于高温环境下，很容易产生疲劳裂纹。该电厂的2号机组在上次检修期间发现了许多裂纹，其他电厂型号相同的机组也出现过类似问题，业主对此高度重视。
由于检修时间短、工期紧，并且停机后不能马上拆除保温，防止冷却速度过快导致部件变形。开始拆保温的时候距除夕夜只剩4天，留给我们检测不多了。该焊缝的保温拆除后，发现焊缝温度过高，摸上去烫手，用测温测得平均温度不低于70℃。
此时工件温度超过70℃，渗透剂喷上后冒“白烟”，表面的渗透剂也很快就干了。按照NB/T47103.5-2015标准的要求，当工件温度超过50℃时，需采用对比试验，因此，不能马上进行渗透检测。由于焊缝是异种钢材质，且焊缝为奥氏体非磁性材质，无法实施磁粉检测。
温度
原本以为拆除保温后，只需一两天温度就能降到50℃以下。可是万万没想到，第二天清晨去现场勘查，发现温度仍然很高，经过一晚上冷却后，仅降低了2℃，按照这个速度冷却岂不是到年后才能检测。而此时已是腊月二十六，业主要求大年三十之前出结果，同时兄弟们也着急回家，希望能赶上除夕团圆之夜。既要按时完成任务，又不能不能违背标准要求进行操作，此刻的我作为项目负责人深感压力山大。
向单位领导反馈、向各路专家请教、向校友微信群里的老师和师兄弟们讨教。他们提出了许多建议，比如采用高温渗透剂检测、目视检查等方法。其中有一位专家，也是高我多届的同门师兄，他提出采用10倍放大镜看，缺陷抓大放小。
现场没有携带高温渗透剂，采购也来不及了，排除了此方案。采纳了师兄的建议，用放大镜目视检查，检查后未发现缺陷。此刻心里很是没底，另一台机组发现了很多裂纹，而这台却没发现，不合乎常理。业主也难以接受目视检查的结果，必须继续做渗透检测。仔细想想，虽说标准规定超过50℃不能按标准方法检测，但没明确规定不能检测，得再仔细琢磨琢磨。
标准附录B规定：如果采用检测温度高于50℃，则需将B型试块加温并在整个过程中保持这一温度，检测方法用于B区。在A区用标准方法进行检测，比较A、B两区的裂纹显示痕迹，如果显示痕迹基本上相同，则可认为准备采用的方法是经过鉴定可行的。
按照标准的要求试验，将试块放置于未拆除保温部件上进行保温15分钟，试块温度接近被检工件温度时，再快速喷上渗透剂，继续放入保温棉中进行保温。渗透过程分别进行了3分钟、5分钟和10分钟三次试验，发现三次试验均满足标准要求。
工件温度高，液体渗透速度快，但渗透剂蒸发速度的也快，为了确保检测结果准确，*终采用5分钟进行渗透。
*终在规定的时间内完成了检测任务，但是并未发现重大裂纹，仅仅发现几条长度约10mm的裂纹。据业主透露，该焊缝在一年前也进行过检测，同样未发现缺陷，此时悬着的一颗心可以稍加放下。
